Despre creştinism
Într-o discuţie avută aici, userul care se identifică doar ca PCH a spus următoarele:
vechiul testament nu poate fi, teoretic, bagat la texte crestine, desi ele fac parte din biblie - pt ca atunci cind au fost scrise crestinismul pur si simplu nu exista
Înţeleg aversiunea faţă de faptele descrise în Vechiul Testament, care nu-şi au locul într-o societate contemporană civilizată, dar să-l desconsideri ca text creştin mi se pare exagerat. Noul Testament se bazează pe profeţii făcute în Vechiul Testament, “explicaţia” apariţiei Universului şi a vieţii pe Pământ se găseşte în Vechiul Testament, şi VT (sper că nu aţi citit WC) face parte din cartea sfântă a creştinătăţii. Mie îmi sună a text creştin! Sincer acum…Dacă vreţi să aflaţi adevărata morală creştină, citiţi Leviticul, Deutoronomul şi alte cărţi din Vechiul Testament, nu nişte evanghelii obosite scrise la 40 de ani după ipotetica existenţă a lui Iisus.
Şi că tot sutem la capitolul creştinism, eu mai am încă nişte nedumeriri legate de el, şi anume: de ce creştinismul este o religie monoteistă? Monoteistă înseamnă cu un singur Dumnezeu. Care e de fapt 3 în cazul creştinismului. Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh. În afară de acesta (aceştia?) ar mai fi Fecioara Maria, cu statut de zeiţă. Pe lângă ciudatul pătrat conjugal tată-mama virgină-fiu născut din tată şi după aia din mamă şi Sf. Duh, în panteonul creştin mai sunt cam 5000 de semizei - sau sfinţi, dacă vreţi - proveniţi din oameni cu merite deosebite, gen sinucideri în numele credinţei, masacrarea altor popoare, samd. Şi cum religia creştină nu era îndeajuns de monoteistă, mai găsim prin Biblie un personaj negativ - denumit Satana, Lucifer, etc. - urmat de câteva hoarde de draci. Împrumutaţi de pe la fenicieni, romani, greci şi alte popoare care se învecinau cu poporul “ales” (Moloh, Pan). Nu reuşesc să identific în multidinea de orătănii supranaturale pe Dumnezeul unic. Sau poate mi-a scăpat ceva. Caz în care vă rog să mă corectaţi!
domnu tudor…
cum adica “care se identifică doar ca PCH”? trebuia sa las o adresa, un nr de tel? in fine…
eu, unul, apreciez ce faceti voi, ateii, p-aicea pe net, pe blog…adica mi se pare ca voi chiar sunteti interesati de niste chestii si chiar cautati niste raspunsuri. ceea ce e bine. daca ar fi sa aleg intre unu’ d-ala care merge la biserica de paste si de craciun si isi face cruce cind trece pe linga biserica dar altfel n-are nici o treaba cu credinta si un ateu - care, ma gindesc eu, a luat decizia de a fi ateu in urma unor ginduri, rationamente, care nu s-ar fi intimplat daca omul nu era cu adevarat interesat de fenomen - as alege ateul de fiecare data. insa comparatia este similara cu: pe cine a-i alege dintre stalin si hitler: pe stalin care nu credea in nimic, sau pe hitler care credea in ceva totusi, chiar daca credinta lui era gresita. asa si voi aveti o credinta - ateismul - dar asta nu inseamna ca puteti oricind sa dati cu oistea in gard despre lucruri pe care nu le-ati studiat indeajuns.
ca “fost ateu” si eu insumi, cred ca inteleg in parte lucrurile care v-au miscat in directia asta. insa ca nivel de discurs, voi imi pareti mai degraba anti-crestini decit atei, pt ca eu vad ca investiti mult prea mult efort si timp in a demonstra inexistenta sau inconsistenta unui dumnezeu in care voi oricum nu credeti. mie-mi pare mai degraba ca va pregatiti scuzele pt cind veti ajunge in fata lui - sa stiti ce sa spuneti. dar poate gresesc…
despre demonstrarea ne-existentei lui dumnezeu - nu ma bag. n-am intilnit inca niciuna care sa ma impresioneze, insa stiu ca trebuie sa fie una tare de tot daca vrea sa aiba o asemenea concluzie monumentala. despre demonstrarea existentei, am vb cu domnu’ “dumnezeu e ateu” si mi-am prezentat opinia aici: http://dumnezeueateu.wordpress.....nu-exista/
acuma, despre chestia cu vechiul si noul testament, tu incerci sa faci niste analogii, care in principiu ar putea exista, numai ca nu tocmai in felul in care le crezi tu. insa, pt a-ti da cu parerea despre treburile astea, ar trebui sa ai niste ore, zile, ani de studiu. tu de cite ori ai citit biblia? pe care o comentezi atit de stapin pe situatie…. cite alte texte despre chestiune ai studiat? eu, de exemplu, ca sa ma apuc acuma sa imi dau cu parerea, am vreo 17-18 ani de studiu a credintei crestine si a altor religii sau mituri antice: incepind cu religiile si panteonul celor mai vechi civilizatii mesopotamiene pina la religii protestante. asa ca, chiar daca s-ar putea sa nu ma pricep la fel de bine ca unii experti in problema asta, macar am un volum de cultura din care sa-mi formez o parere.
treaba cu vechiul si noul testament e destul de complicata, asa ca o rezolvare simplista a dilemei: este vechiul testament crestin? nu prea stiu. insa pentru o imagine mai completa asupra textelor de care vorbim, ti-as recomanda sa citesti mai multe carti decit cele oficiale cuprinse in culegerea numita generic: biblie, adica si cartile apocrife: enoh, adam si eva, manuscrisele nag-hammadi, celelalte evanghelii decit cele 4. nu este insa o lectura usoara, si este posibil sa gasesti mai multe chestii care sa-ti intareasca ateismul decit sa te indrepte inspre credinta, dar, daca ai rabdare sa corelezi frinturile de informatii cu miturile creationiste ale altor civilizatii: sumer, egipt, hindu, amerindiene vei vedea ca lucrurile se cam leaga. deasemeni, daca cunosti cumva si teoria conspiratiei - versiunea extinsa (nu aia pentru marele public: cu turnurile darimate de americani, etc) vei avea niste surprize. insa tine cont ca nu suntem la matematica, unde 2+2=4 nu poate fi contestat niciodata - in cazul asta e vorba de speculatii, de un volum imens de informatie trunchiata, prezentata in mai multe traduceri care se bat cap in cap, prejudecati, etc. nu cauta sa-ti insusesti concluziile altora, pt ca s-ar putea sa nu aflam niciodata adevarul despre cum a aparut omul si care era scopul lui initial pe pamint. nu exista demonstratii exacte, ci doar revelatii in functie de credinta si dorinta fiecaruia de a afla adevarul - care nu poate fi decit unul singur, desi exista o multime de versiuni diferite, contradictorii.
Se identifică doar ca PCH - fără link spre blog/profil linkedIn sau după caz Hi5, fără gravatar, samd. Asta nu implică neapărat că nu ai nimic de spus, ci doar că nu ai colţişorul tău de Internet. Trecem peste…
Nu-mi dau seama ce vrei să spui prin “tu incerci sa faci niste analogii, care in principiu ar putea exista, numai ca nu tocmai in felul in care le crezi tu”.
Avem o carte de poveşti, numită Biblie. Vechiul Testament este începutul poveştii, Noul Testament este punctul culminant. Din nefericire pentru umanitate, povestea nu s-a terminat. Încă. Biblia nu e o carte ştiinţifică, ca să trebuiască studiată, e doar o poveste de prost gust, din epoca bronzului…
acu revenind la crestinism.
atit vechiul cit si noul testament sunt texte care marturisesc un mare adevar: dumnezeu este unul singur, el este seful suprem si numele lui este YHVH. vechiul testament este o culegere de texte scrise de diversi despre soarta poporului ales incepind cu moise pina la mesia + cartea genezei, in mare similara miturilor creatiei apartinind altor civilizatii. pe aceasta culegere de texte este fondata religia mozaica care are in centru decalogul de legi dat lui moise de insusi dumnezeu - legi recunoscute si respectate si de crestinism. noul testament este o culegere de texte reprezentind istoria lui mesia isus si ale apostolilor sai. pe aceste carti este fondat crestinismul, care incepe tehnic cu mesia (cristos - in greceste - de unde vine si termenul crestin, crestinism) asa ca, teoretic si cronologic, vechiul testament nu poate fi un text crestin pt ca la vremea respectiva crestinismul nu exista. faptul ca el este acceptat de crestinism si inclus in biblia crestina nu il face neaparat text crestin. asta tehnic.
mda… pai daca le stii tu mai bine eu nu te mai deranjez.
epoca bronzului e o era mult mai interesanta si mai plina de continut decit crezi tu. defapt,impreuna cu epoca pietrei, eu cred ca sunt cele mai interesante epoci pe care omul le-a trait pina acum, si de care se leaga multe raspunsuri despre noi, cei de acum.
biblia nu e o carte stiintifica - nici nu s-a vrut asa. deasemeni, nu sunt carti stiintifice nici unul dintre miturile vechilor civilizatii despre evenimente si personaje, fie oameni, fie zei, semizei, din trecut. asta nu le face insa false. cit despre “e doar o poveste de prost gust” - asta dovedeste ignoranta sub pretentiile unui ateu cu staif. ma tem ca demersul explicativ pe care voiam sa il incerc astazi pe blogul tau este lipsit de rost si de audienta. ma retrag.
totusi, daca dumnezeu iti provoaca atita repulsie, poate vei gasi mai fascinanta istoria lui samyaza. daca esti curios, vezi care e treaba cu el. este o poveste f interesanta, care iti poate aprinde gustul pentru alte povesti “de prost gust”. pina la urma, s-a putea sa gasesti mai usor de demonstrat existenta diavolului (mult mai evidenta) decit cea a lui dumnezeu (mai discreta). si daca exista diavolul, atunci cu siguranta exista si dumnezeu.
ateismul nu inseamna ignoranta, ci alte raspunsuri la intrebarile universale. tu nu imi pari ateu, ci un ignorant - ceea ce nu e acelasi lucru. nici ateismul nu e gratis - si el se bazeaza pe niste chestii pe care ar trebui sa le cunosti.
iti urez la revedere.
Hai să stabilim o chestie, majoritatea lucrurilor din Biblie au fost infirmate de ştiinţă. Lumea nu a fost creată în 6 zile acum 6000 de ani, Potopul lui Noe nu a existat, Iisus nu a existat, viaţa a ajuns la stadiul actual prin evoluţie, etc. Drept urmarea Biblia nu “mărturiseşte un mare adevăr”. Este o colecţie de superstiţii din epoca bronzului, născocite de evrei sau împrumutate de la populaţiile cu care aceştia au intrat în contact. Biblia e un basm străvechi, cu un balaur foarte agresiv, posesiv şi arţăgos. Adică de prost gust…
ateismul nu inseamna ignoranta, ci alte raspunsuri la intrebarile universale
Ateismul nu înseamnă alte răspunsuri la întrebările universale, ci negarea existenţei supranaturalului. Şi pleci de la premiza eronată că Biblia ar oferi răspunsuri la întrebările fundamentale. Alea nu sunt răspunsuri ci doar păreri ale unor păstori şi vânători din epoca bronzului. Şi chiar dacă halucinaţiile prezente în Biblie ar fi demne de luat în seamă, atunci toate aceste “răspunsuri” sunt în…suspans…Vechiul Testament. Care e text creştin, fie că eşti sau nu de acord cu atrocităţile prezentate în el…
PCH: flash news! SUNT LIBER! Ca ateu pot sa gandesc ce vreau cand vreau si unde vreau fara sa imi fie frica de ceva sau cineva. Ce avantaje imi da credinta ca sa renunt la libertatea mea de a gandi in primul rand?
-potopul lui noe este prezent in toate miturile civilizatiilor antice, iar dovezi clare, geologice ale existentei lui au fost gasite peste tot in lume: straturi sedimentare de mil, dovezi climaterice in gheata extrasa din depozitele polare, urme de eroziune, etc. chestia este atit de sigura incit se stie si data la care acesta a avut loc: sfirsitul glaciatiunii mileniul 11 ien.
-asta cu isus nu stiu de unde ai scos-o. probabil zeitgeist. ala are ceva chestii misto, insa e plin si de inexactitati. daca dovada pe care o vrei e un certificat de nastere - atunci nu exista. exista insa numeroase texte, atit religioase ce-i drept, cit si gnostice, multe din ele neacceptate de biserica, care vb de isus. dintr-o vreme din care singurele dovezi ca ceva a existat nu pot fi decit scrieri - nu stiu ce alte dovezi ai avea nevoie. eventual un avi, ceva…
-evolutia darwiniana este din ce in ce mai contestata. nu numai pt ca in atitia ani de cercetare darwinistii au fost incapabili sa gaseasca dovada suprema a teoriei lor: the missing link, ci si pt ca alte studii independente tind sa o contrazica. anume teoria bazata pe dovezi cel putin la fel de solide ca a evolutionismului darwinian cum ca toti oamenii se trag dintr-un singur adn, si cea care spune ca toate cele ~6000 de limbi se trag dintr-o singura protolimba comuna tuturor oamenilor de la inceput. ambele exclud evolutia, pt ca evolutia nu se poate intimpla numai la un singur exemplar, ci la toti deodata.
huper
nici unul. ramii la libertatea ta.
pt documentare suplimentara, cauta ceva info despre moartea lui voltaire. poate gasesti un raspuns acolo.
Da, da! Inexactităţi! Potopul lui Noe nu a existat, nu există dovezi clare care să-i ateste existenţa lui Iisus. Singurele texte care vorbesc despre viaţa lui Iisus, sunt îndoielnice, ca să spunem aşa. Şi pline de inexactităţi. De exemplu nu a existat nici o campanie de ucidere a copiilor ordonată de către Irod. E foarte improbabil ca un guvernator roman să elibereze un ucigaş care omorâse cetăţeni romani şi să-l crucifice pe Iisus în locul lui, doar ca să facă pe plac clerului evreiesc.
Iar dacă Iisus a mers pe apă, a făcut toate minunile alea şi a înviat, ar fi trebui totuşi ca istoricii romani să fi auzit măcar de el. Ar fi fost un Elvis al deşertului. Şi totuşi…nimic. Mai ales că istoria imperiului roman e foarte bine documentată. Chiar şi aspectele “incomode”, gen răscoala condusă de Spartacus. Şi nimic despre Iisus…
Pe de altă parte, Teoria Evoluţiei e demonstrată şi acceptată în totalitate de comunitatea ştiinţifică. Cunoşti acest cuvânt? Ştiinţă…
Vreau să văd şi eu nişte studii d-astea care contrazic evoluţia. Chiar sunt fooooooooarte curios. Evident că sunt la fel de rare ca şi dovezile despre viaţa lui Iisus…
cum poate fi evolutia demonstrata fara “the missing link”?
comunitatea stiintifica nu o accepta chiar in totalitate. defapt, vocile impotrica darwinismului se cam inmultesc.
eu stiu de 4 istorici din sec 1 care au scris despre isus, niciunul din ei partinitor religios: pliniu cel tinar, tacitus, suetonius si flavius iosefus. asta pe linga textele iudaice din talmud - care, daca ar fi avut vrun interes, ar fi trebuit sa ascunda existenta lui isus + scrierile din coran.
PCH: flash news! Voltaire was french! (traducere: e ceva normal sa se cace pe el inainte de moarte).
A si inca ceva: When it’s a question of money, everybody is of the same religion. Tot Voltaire al tau zicea asta…
voltaire era de-al tau ca era ateu.
“era” de-al meu, acuma e de-al tau ca am auzit ca s-a pocait…
o fi atunci, nu stiu. dar nu cred…
dar nu la asta ma refeream. este o povestioara, chipurile spuse de menajera lui voltaire care ar fi stat cu el pina a murit, si care a relatat ingrozita dupa asta ca nu mai vrea niciodata sa vada murind un ateu. cica s-ar fi chinuit ingrozitor din motive … altele decit de sanatate.
dar nu bag mina in foc pt chestia asta. e la capitolul birfe.
la asta ma refeream si eu dar probabil nu ai prins substractul.. in fine.. cum zici, e la capitolul birfe. cum sunt si restul de altfel.
PCH> facts dude, facts. Ia uite, la un Google distanţă, ce poţi găsi:
Proponents of flood geology contend that the Biblical account of the global Great Flood is to be taken literally in which most observed geological processes, like fossilization and sedimentary strata, are a later result of this perceived divine event.
While many people hold the belief there was a worldwide flood, flood geology itself has been unequivocally rejected by mainstream geologists, many of whom consider it a form of pseudoscience. Though at one time even prominent workers in Biblical archaeology were willing to argue support for flood geology, this view is no longer widely held.
Din wiki. Deci nu, nu a existat nici un potop. La fel stă treaba şi cu “istoricii” tăi
Darwinismul nu există. Termenul “darwinism” e doar un nume dat de creaţionişti Teoriei Evoluţiei, pentru a o îndepărta în mintea oamenilor simpli - ca tine - de ştiinţă şi a o face să pară mai mult o doctrină alternativă la creaţionism. Dar nu e cazul, Teoria Evoluţiei e demonstrată şi acceptată ca fapt în comunitatea ştiinţifică. Dă-mi un singur articol, publicat într-o revistă ştiinţifică de prestigiu - gen Science Today - care să vorbească contra evoluţiei şi eu mă pocăiesc. Un singur asemenea articol…
‘pt a-ti da cu parerea despre treburile astea, ar trebui sa ai niste ore, zile”
Pt ca asa zice unul care si-a netezit emisferele cerebrale ani de zile cu paginile bibliei?
“-potopul lui noe este prezent in toate miturile civilizatiilor antice, iar dovezi clare, geologice ale existentei lui au fost gasite peste tot in lume”
Minciuni grosolane, specifice creationistilor.
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html
“nu exista demonstratii exacte, ci doar revelatii in functie de credinta si dorinta fiecaruia de a afla adevarul - care nu poate fi decit unul singur, desi exista o multime de versiuni diferite, contradictorii.”
Ti-ai pierdut cartea de logica?
Contradictie => inconsistenta => falsitate.
Nu poti vorbi de contradictie si de adevar in acelasi timp.
“pe aceasta culegere de texte este fondata religia mozaica care are in centru decalogul de legi dat lui moise de insusi dumnezeu - legi recunoscute si respectate si de crestinism. ”
Esti chiar asa de sigur?
Chiar in biblie sunt mai variante ale celor “10″ porunci si nu ma refer la variatiuni pe aceeasi tema:
http://www.positiveatheism.org/crt/whichcom.htm
“potopul lui noe este prezent in toate miturile civilizatiilor antice”
Acum am realizat ce tampenie mare e asta. Cum sa fie prezent, daca conform bibliei popoarele alea au murit?
LOOOL!
“dar nu la asta ma refeream. este o povestioara, chipurile spuse de menajera lui voltaire care ar fi stat cu el pina a murit, si care a relatat ingrozita dupa asta ca nu mai vrea niciodata sa vada murind un ateu. cica s-ar fi chinuit ingrozitor din motive … altele decit de sanatate.”
Cica povestile astea prind bine la oamenii simpli, care se duc la biserica in fiecare duminica. Cica sunt foarte impresionati de fabule aberante si mincinoase.
PCH,
Ce insinuare ieftina si scarboasa este povestioara asta cu Voltaire istorisita de o menajera… Ce vrei sa spui ca l-a torturat pedeapsa divina pe patul de moarte? Dar de ce nu a mai avut rabdare pana ce trece dincolo? De ce sa-l chinuie pe lumea asta , asa, in ultimile ore de existenta lumeasca? Nu avea la dispozitie chinul vesnic in iad? Sau poate ca misiunea divina a chinului ingrozitor era doar ca sa o impresioneze pe menajera…
PCH, dupa ce ai facut tot felul de apeluri la propria-ti autoritate in materie de istorie a religiilor, pot spune ca te-ai anulat singur.
PS. Voltaire era deist.